RECHTSPRECHUNG
RS0069936
§ 27 Abs 1 Z 1 MRG beschränkt den Ersatzanspruch des Vormieters gegen den neuen Mieter für Investitionen nicht auf die Aufwendungen, die der Vermieter einem ausscheidenden Mieter nach § 10 MRG zu ersetzen hätte; insoweit ist keine Änderung der Rechtslage gegenüber § 17 Abs 1 lit a MG eingetreten (Ablehnung von MietSlg 37267/35).
- Rechtssatz:
§ 27 Abs 1 Z 1 MRG beschränkt den Ersatzanspruch des Vormieters gegen den neuen Mieter für Investitionen nicht auf die Aufwendungen, die der Vermieter einem ausscheidenden Mieter nach § 10 MRG zu ersetzen hätte; insoweit ist keine Änderung der Rechtslage gegenüber § 17 Abs 1 lit a MG eingetreten (Ablehnung von MietSlg 37267/35). Paragraph 27, Absatz eins, Ziffer eins, MRG beschränkt den Ersatzanspruch des Vormieters gegen den neuen Mieter für Investitionen nicht auf die Aufwendungen, die der Vermieter einem ausscheidenden Mieter nach Paragraph 10, MRG zu ersetzen hätte; insoweit ist keine Änderung der Rechtslage gegenüber Paragraph 17, Absatz eins, Litera a, MG eingetreten (Ablehnung von MietSlg 37267/35).
- Gericht:
- OGH
- Geschäftszahl:
- 1Ob543/88; 5Ob99/07f; 5Ob78/12z
- Schlagworte:
- Verbotene Ablöse
- Entscheidung:
- 02.10.2012
- Norm:
- MRG §27 Abs1 Z1 MRG § 27 heute MRG § 27 gültig ab 01.01.2002 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 98/2001 MRG § 27 gültig von 01.03.1994 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 800/1993 MRG § 27 gültig von 01.01.1982 bis 28.02.1994
- Kategorie:
WEITERE INFORMATIONEN
Entscheidungstexte
1 Ob 543/88 1 Ob 543/88 Entscheidungstext OGH 13.04.1988 1 Ob 543/88 Veröff: JBl 1988,583 = MietSlg XL/15
5 Ob 99/07f 5 Ob 99/07f Entscheidungstext OGH 28.08.2007 5 Ob 99/07f nur: § 27 Abs 1 Z 1 MRG beschränkt den Ersatzanspruch des Vormieters gegen den neuen Mieter für Investitionen nicht auf die Aufwendungen, die der Vermieter einem ausscheidenden Mieter nach § 10 MRG zu ersetzen hätte. (T1); Beisatz: Dasselbe gilt, wenn § 27 MRG gemäß § 20 Abs 1 Z 1 lit b WGG anzuwenden ist. (T2)
5 Ob 78/12z 5 Ob 78/12z Entscheidungstext OGH 02.10.2012 5 Ob 78/12z nur T1