zurück
WEITERE INFORMATIONEN
8 Ob 286/63 8 Ob 286/63 Entscheidungstext OGH 29.10.1963 8 Ob 286/63 Veröff: ImmZ 1964,287 = EvBl 1964/319 S 465
5 Ob 34/75 5 Ob 34/75 Entscheidungstext OGH 18.03.1975 5 Ob 34/75
5 Ob 521/80 5 Ob 521/80 Entscheidungstext OGH 13.05.1980 5 Ob 521/80
7 Ob 514/82 7 Ob 514/82 Entscheidungstext OGH 18.03.1982 7 Ob 514/82
4 Ob 511/88 4 Ob 511/88 Entscheidungstext OGH 12.04.1988 4 Ob 511/88 Auch
8 Ob 139/05g 8 Ob 139/05g Entscheidungstext OGH 30.03.2006 8 Ob 139/05g Auch; Beisatz: Im vorliegenden Fall wurde nicht nur nach dem Parteiwillen, sondern auch nach technischer Beurteilung ein einheitliches Werk (Herstellung der Fundierung) beauftragt und ausgeführt. (T1); Beisatz: Dass dieses einheitliche Werk nicht in einer, sondern in zwei Urkunden angeboten wurde (die beide nach dem zwischen den Parteien unstrittigen Urkundenwortlaut als „Angebot Bodenplatte" bezeichnet wurden), kann an dieser Beurteilung nichts ändern. (T2)
RECHTSPRECHUNG
RS0021945
Maßgeblichkeit der Endsumme beim Kostenvoranschlag: Bei der Anzeigepflicht bei Überschreiten des Kostenvoranschlags kommt es weniger auf die Überschreitung in einzelnen Posten als auf die Überschreitung der Endsumme an.
- Rechtssatz:
Bei der Anzeigepflicht kommt es weniger auf die Überschreitung in einzelnen Posten als auf die Überschreitung der Endsumme an.
- Gericht:
- OGH
- Geschäftszahl:
- 8Ob286/63; 5Ob34/75; 5Ob521/80; 7Ob514/82; 4Ob511/88; 8Ob139/05g
- Schlagworte:
- Werkvertrag
- Entscheidung:
- 29.10.1963
- Norm:
- ABGB §1170a
- Kategorie:
WEITERE INFORMATIONEN
Entscheidungstexte
8 Ob 286/63 8 Ob 286/63 Entscheidungstext OGH 29.10.1963 8 Ob 286/63 Veröff: ImmZ 1964,287 = EvBl 1964/319 S 465
5 Ob 34/75 5 Ob 34/75 Entscheidungstext OGH 18.03.1975 5 Ob 34/75
5 Ob 521/80 5 Ob 521/80 Entscheidungstext OGH 13.05.1980 5 Ob 521/80
7 Ob 514/82 7 Ob 514/82 Entscheidungstext OGH 18.03.1982 7 Ob 514/82
4 Ob 511/88 4 Ob 511/88 Entscheidungstext OGH 12.04.1988 4 Ob 511/88 Auch
8 Ob 139/05g 8 Ob 139/05g Entscheidungstext OGH 30.03.2006 8 Ob 139/05g Auch; Beisatz: Im vorliegenden Fall wurde nicht nur nach dem Parteiwillen, sondern auch nach technischer Beurteilung ein einheitliches Werk (Herstellung der Fundierung) beauftragt und ausgeführt. (T1); Beisatz: Dass dieses einheitliche Werk nicht in einer, sondern in zwei Urkunden angeboten wurde (die beide nach dem zwischen den Parteien unstrittigen Urkundenwortlaut als „Angebot Bodenplatte" bezeichnet wurden), kann an dieser Beurteilung nichts ändern. (T2)